Tizek Tanácsa 2010. május 13.

Tízek tanácsa

2010. június 04. péntek, 18:32

Írta: Buzás Endre

4 Hozzászólások

Tizek Tanácsa

2010. május 13.

Jelenlevő tagok: Aknai Zoltán, Breitner Péter, Fehér Boróka, Gurály Zoltán, Gróf András, Kovács Ivetta, Kártyás Irén, Morva Emília, Varga Péter

 Hiányzik: Varga Ágnes

 Vendégek: Éliás Éva (Új Út Egyesület), Filetót Ágoston (Újpalotai CsSK), Pelle József (BMSZKI)

 Levezető elnök: Aknai Zoltán

Jegyzőkönyvvezető: Fehér Boróka

 Napirendi pontok:

1        Megalakulás, régi Tizek-tagok köszöntése

A régi és új tagok búcsút vettek a leköszönő Éliás Évától, megköszönve az elmúlt kétéves munkáját, s egyben köszöntötték Kovács Ivettát, élete első Tizek ülésén.

A Tizek ülései a 2010-es évben a korábbi csütörtökről minden hó második hétfőjére kerültek át, továbbra is 14 órás kezdettel. Varga Ági távollétében (de akár jelenlétében is?) a jegyzőkönyvvezető mindig a következő ülés levezető elnöke lehetne, így az emlékeztető megírása összekapcsolódhatna a következő ülés napirendi pontjainak összeállításával. B Péter felvetette, h nem mindenki alkalmas jegyzőkönyvvezetésére. Így ha Ági vállalja, bizonyos esetekben továbbra is az övé maradna e tisztség.

A 2010-es Tizek időpontok a következők:

· Június 14. (l.e: Boróka)

· Július 12. (B Péter)

· Augusztus 23. (Zsiráf)

· Szeptember 13. (G Zoli)

· Október 11 (Irén)

· November 8 (Ivetta)

· December 13 (Emília)

G Zoltán kéri a Tizek tagjait, hogy a levelezőlistán küldött leveleknél a könnyebb követhetőség érdekében figyeljenek arra, h csak akkor írják üzenetüket válaszként, ha az valóban az adott levélre válasz – és ügyeljenek a levélben jelzett tárgyra.

2   Sajtótájékoztató lakcímbejelentéssel kapcsolatos jogszabályi változás ügyében

A sajtótájékoztatót a következő szervezetek hívják össze: Menhely Jogvédő, HAJSZOLT, A Város Mindenkié és a Tizek.

Időpont: 2010. május 20. csütörtök, 11:00

Helyszín: BMSZKI, 1134, Dózsa Gy. 152.

Téma: a lakcímbejelentéssel (s inkább kijelentéssel) kapcsolatos problémák kihangosítása. A jogszabály értelmezésének változása azt eredményezheti, hogy 39 000 fő lakcímnélkülivé válik. Ez elsősorban nem a hajléktalan emberek esetében aggályos (bár természetesen ott is!)[1], a sajtótájékoztatón is azokat a problémákat hangsúlyoznánk, ami mindenkit érinthet. A cél az intézkedés visszavonása, és annak követelése, hogy az esetleges új jogszabály készítésének véleményézésébe vonják be az érintett szervezeteket.

Példák az új értelmezés által okozott anomáliákra:

· A XIII kerület által lebontásra ítélt önkormányzati bérlakásból kiköltöző polgárt arra kötelezik, hogy szüntesse meg a lebontott lakásba szóló állandó bejelentett lakcímét (különben nem kapja vissza a korábban befizetett „foglalót”). Az állandó lakcímet azonban a XIII. kerületi Okmányiroda nem hajlandó törölni, csak megváltoztatni. Az illetőnek azonban nincs új állandó lakcíme, így ugyanez az önkormányzat azt javasolja neki, hogy jelentkezzen be a kerületi hajléktalanok átmeneti szállására – és erre az átmeneti szállót is felkéri. Annak ellenére, hogy a polgár nem lakik a szállón, és nem is hajléktalan, az önkormányzat hajléktalanként akarja regisztráltatni! (Természetesen az átmeneti szálló nem köteles olyan polgárokat állandó lakcímre bejelenteni, akik ténylegesen nem laknak az intézményben…)

· K. V.-t letartóztatták. Távollétében az önkormányzat fiktiválta lakcímét. Így amikor magaviselete és az ügy súlya miatt feltételesen szabadlábra lenne bocsájtható, ez nem történik meg – az állandó lakcím hiánya esetén a feltételes szabadlábra helyezés nem lehetséges.

· N. Z középkorú férfi, munkásszállón lakik, állandó lakcíme nincs. A munkasszálló kötelezve van arra, hogy 8 (10?) vendégéjszaka elteltével a vendéget tartózkodási helyként bejegyeztesse – mivel N. Z-nek nincs állandó lakcíme, az Okmányiroda tartózkodási helyként nem, csak állandó lakcímként hajlandó bejegyezni az amúgy nem állandó lakhelyként szolgáló munkásszállót. A munkásszálló erre nem hajlandó, azonban attól tart, hogy amennyiben a tartózkodási hely bejelentés nem történik meg, a hatóságok őket elmarasztalhatják. Így N. Z-t eltanácsolják a munkásszállóról – hajléktalanná válik.

· H. O-t egy ügyben tanúként kívánják kihallgatni. Lakcímnélküli vált, így az idézést nem tudják kézbesíteni. Ezért a rendőrség körözést ad ki ellene. Egy vasárnap gyermekeivel autózik, amikor a rutinellenőrzés során a rendőrök bilincsbe verik, és előállítják – pedig nem is gyanúsított, hanem tanú, s önhibáján kívül nem jelent meg a kihallgatáson (hiszen arról nem is tudott).

· Egy önkormányzatnál felmerült, hogy aki lakcím nélkülivé válik, annak a TAJ- és adókártyáját is vissza kell vonni.

· Ki az illetékes a lakcím nélküli emberek ellátása, jogosultságai ügyében – különösen abban az esetben, ha ténylegesen nem hajléktalanok? Ki állapítja meg a nyugdíjukat? Melyik körzethez tartoznak az iskoláskorú gyermekeik? Ki alkalmaz egy olyan polgárt, akinek üres a lakcímkártyája? Hol lehet őt hivatalosan értesíteni? Hogyan tud bankszámlát nyitni, amire a fizetését vagy nyugdíját utalhatnák?

· Ha általános esetben egy polgárnak lehet két címe, másokat miért fosztanak meg ettől a lehetőségtől? Miért nem lehetséges egy állandóan közterületen élő esetében tartózkodási helyet megjelölni?

A sajtótájékoztató feladatai és felelősei:

· Meghívó elkészítése: Józsi és Boróka (május 17. hétfő)

· Sajtónak való körbeküldése (elektronikusan és telefonos ráerősítéssel): Emília, A Zoli, Józsi (és mindenki más) – május 17. hétfő (és még egyszer május 19. szerda)

· Sajtóközlemény: Jogvédő - A sajtóközleménybe azt is bele kell írni, hogy „a Tizek és a HAJSZOLT egyben kezdeményezi, hogy a … miniszter hívja össze az Országos Hajléktalanügyi Szakmai Tanácsot”

· Sajtó anyag készítése konkrét esetekről (melyet a sajtótájékoztatón osztogatunk): Ivetta + G Zoli

· A sajtótájékoztatón a Tizektől részt vesz: A Zoli, Boróka, G. Zoli, Ivetta és Emília. Ivetta elmond néhány problémás esetet (hogy értse a sajtó, miről van szó). Pelle József a HAJSZOLT képviseletében a probléma méretét hangsúlyozza.

3. Összefogás Közalapítvány

Pályázati adatlap

A pályázati adatlapot készítő szakértő, Virág Tamás, felkérte a Tizeket, hogy véleményezze a pályázati adatlapot. Irén: a költségvetési tábla jobb, mint volt, de még mindig nehezen értelmezhető, nehéz egyfajta táblába bevezetni egy mosógép vásárlását és három szociális munkás 10 hónapon át történő megbízási díjának kifizetését. Zsiráf: a nyilatkozatok közül kimaradt az összeférhetetlenségi nyilatkozat. Szeretnénk megkapni a bírálati adatlapot.

Zsiráf elküldi a választ Virág Tamásnak.

                        Pályázati kiírás

Egyelőre még nincsen aláírt szerződés az ÖKA és a Minisztérium között, ami bizonytalanná teheti a pályázat kiírását. Május 26-ára van összehívva a kuratórium, ám az ülésről hivatalos meghívó még nem készült, a napirendi pontok még nem lettek közzétéve.

Boróka: javaslom, hogy a pályázati kiírással kapcsolatos levelezésünkből azokat a pontokat, amelyek szóba kerültek (részben az októberi szakmai napon), de nem a konkrét kiíráshoz kapcsolódtak, vetessük fel napirendi pontként. Ezek (idézet a levelezésből):

·        Volt egy olyan kérdésünk, h mi alapján választja ki az ÖKA a pályázatok bírálatát és monitorozását végző szakértőket. A pályázati bírálókat tudom: van egy szakértői lista, amibe minden
delegáló szervezet jelölt szakértőket (így a Tizek is), és ebből
választ a Kuratórium, elvileg találomra (úgy, h legyen minden fél
által delegált jelölt). A pályázati szabályzatban (ami az ÖKA
honlapon elérhető) erről van egy rövid rész. A monitorozásban nem
vagyok biztos - van egy külön *monitoring szabályzat*, ami nincs
fenn a honlapon. Tehát ezt a kérdést akár újból feltehetjük, és elkérhetjük azt a szabályzatot.

·        A pályázati szabályzatban szerepel, hogy a pályázók előzetes
tanácsot kérhetnek az ÖKA titkárságán - de ez inkább eljárásrendi,
mind szakmai jellegű. Ha azt szeretnénk, h szakmai tanácsot
lehessen kérni, ezt talán külön jeleznünk kellene (lévén, h a
szabályzatban sem szerepel: "A Közalapítvány Irodájában
tanácsadást lehet igénybe venni a pályázati kiírásokkal
kapcsolatban, különösen a várható kiírások időpontjára, a hirdetés
megjelenése helyére, idejére, az adatlapok kitöltésével
kapcsolatos értelmezési kérdésekre."

·        Legyen *előmonitoring lehetőség* - ez pontosan mit is takar?

·        A pályázatok elutasításáról elvileg valami írásos anyag születik -
ehhez hozzáférhessenek a szervezetek, továbbá kapjanak olyan
segítséget, hogy hogyan tudják ezeket a hibákat elkerülni.*..

·        Ennek egyik módja volt az, h a szakértők által összeállított
*tipikus hibák listája legyen elérhető* - kerüljön fel a honlapra,
ahogyan az a 2009. október 12-i tájékoztatón el is hangzott...

·        A nyertes pályázatok legyenek nyilvánosak, h lehessen belőlük
tanulni*... (ha ehhez a szervezetek beleegyezése kell, akkor
esetleg a mostani kiírásnál az adatlapnak lehetne egy ilyen
melléklete, hogy "Hozzájárulok ahhoz, hogy a pályázatom sikeres
elbírálás esetén az ÖKA honlapján/irodájában megtekinthető legyen
más szervezetek számára..." És esetleg azt is bele lehetne írni a
kiírásba, h korábbi sikeres pályázatok már most megtekinthetők -
már ha van olyan szervezet, ami bizonyos pályázatait ilyen célra
közkinccsé teszi...

A pályázati kiírással kapcsolatos Tizek véleményre érkezett választ többen jelezték, hogy nem kapták meg. Boróka vállalta, h felteszi a listára.

Vajon ez a végleges változat, vagy az ÖKA ülés előtt 10 nappal megkapjuk hivatalos véleményezésre. A Zoli vállalja, h felhívja az ÖKA-t, és megkérdezi a dolgot. (Válasz: nem küldik el mégegyszer, a korábbit tekintik a hivatalos érdeklődésnek.)

4. Utcás képzés

Breitner Péter: A BMSZKI-nál jártak az akkreditációs elővizsgálat szakértői, akik több hiányosságot állapítottak meg – melyekkel a BMSZKI munkatársai nem feltétlenül értettek egyet. Az akkreditációs bizottság június elején ülésezik, akkor derül ki, hogy hogyan tovább.

A nyíregyházi konferencián véletlenül derült ki, hogy a salgótarjáni utcai szociális munkás képzés nyomtatott jegyzettel is rendelkezik. A jegyzetben többen felismerték saját írásaikat részben vagy egészben, más szerzők neve alatt. A jegyzetet alaposan átolvassuk, és amennyiben bebizonyosodik a plágium, a Tizek megfontolja a szükséges lépéseket.

Pelle József vállalta, hogy a HAJSZOLT rákérdez arra, hogy a kötet szerzői kaptak-e honoráriumot a cikkekért.

5. HKA - Info pont

 Varga Péter: a Nyugati aluljáróban működik az Info pont, minden szervezettől várják az információs anyagokat (akár szórólap, akár videó formájában).

6. Egyebek

Pelle József felkéri az új Tizeket, h foglaljanak állást Virág Tamás tavalyi cikkével kapcsolatban, mely szerinte több sértő állítást tartalmaz a BMSZKI-ra nézve. Szeretné tudni, hogy a többi szervezet is hasonlóan gondolkodik-e vagy sem.

Pelle József: a diszpécser szolgálat adatai alapján a legtöbb civil fenntartású éjjeli menedékhely jelenleg is minden éjjel 100%-os kihasználtsággal üzemel. Gyanítható, hogy ezek az adatok nem valósak. Mit lehet tenni ez ügyben? Irén: a diszpécser nem tudja ellenőrizni, hogy mi a valós helyzet. Esetleg azt oda lehet írni a listára, h „önbevallás alapján”. PJ: így viszont az a probléma, h azok a szervezetek, akik a valós adatot diktálják be, hátrányos helyzetbe kerülhetnek emiatt. Hogyan lehetne rászorítani a szervezeteket a valós adatok használatára? Ha sehogy, van-e értelme ennek a fajta adatgyűjtésnek? KI: a módszertannak lenne rá hatásköre, h megvizsgálja, valósak-e az adatok. Többen jelzik, h szívesen ellátogatnak a menhelyekre társadalmi munkában és megnézik, hogy mi is a helyzet. BP: mi lenne, ha egy internetes felületre a szervezetek maguk töltenék fel az adatot – így már komolyabban érezhetnék a dologgal járó felelősséget, mint egy telefonos bediktálás alapján.

Következő Tizek: 2010. június 14.

Dózsa 152.

Hozzászólások  

 

+9 #4 rakott — rakott 2010-07-13 18:43

Kommenteljünk!

"Tizek /.../ elvileg nem a bmszki-t és nem is a civileket (valójában legfeljebb a civilek leghangosabb részét/vezetőit) képviseli..."

És ez eddig nem zavart?

"Kétszáz munkatársam lehet, akik ezeket a”minden emberség híján” lévő egységeket működtetik…"

És mi van azzal 300 másik emberrel akik már nem munkatársaid?
Így már érthető a kép is!

Idézet

 

 

-11 #3 egyszerűsítve persze könnyen érthető a világ... — pelle 2010-07-11 00:48

Nos hát éppen ez az egyik probléma…

Már a cím is félrevezető ! Nem „civilek vs. bmszki” a pontos meghatározás, hanem helyesen inkább a klasszikus „versengés vs. együttműködés”.
Persze értem én, hogy mindent lehet félreérteni is, - különösen ha valakinek ez súlyosan érdekében áll. A „civilek vs. bmszki” relációban ugyanis nem kell tovább gondolkodni, nem kell a lényegi kérdésekkel foglalkozni, elég eldönteni, hogy az olvasó hová tartozik? Ez után már egyszerű a kép: a jó küzdelme a rossz ellen - mint a Jókai regényekben…hm. Egyszerűsítve persze könnyen érthető a világ...
Ezért lett volna érdekes a Tizek álláspontja (már jó fél éve), mert elvileg nem a bmszki-t és nem is a civileket (valójában legfeljebb a civilek leghangosabb részét/vezetőit) képviseli, hanem –elvileg – az ellátást nyújtó szereplőket…
Ezért tragikus a belterjessége és ezért szomorú, hogy nem is látszik igazi szándék a kintrekedt (egyáltalán nem elhanyagolható kapacitású) ellátók beengedésére… és ezért megy el minden energiája - a lényegében nem létező - együttműködés „látszatának” fenntartására.

(A kép egyébként tetszik - kár, hogy a komment névtelen)

Pelle József

Idézet

 

 

+9 #2 VÁ: Tizek Tanácsa 2010. május 13. — civilek vs. bmszki 2010-07-09 15:42

Idézet

 

 

-25 #1 A félreértések elkerülése végett... — pelle 2010-06-09 23:54

Nem szokás emlékeztetőhöz kommentet fűzni, de egymás pontos megértése, a félreértések elkerülése miatt most talán érdemes.
Sem a BMSZKI, sem én vagyok sértődős. Megsértődve talán csak az a kétszáz munkatársam lehet, akik ezeket a”minden emberség híján” lévő egységeket működtetik…Ők pedig elég felnőttek ahhoz, hogy ne az újságból ítéljék meg, hogy hol is dolgoznak..

A helyzet sokkal rosszabb: az itt a lényegi kérdés, hogy csak egy tetszetős publicisztikai fordulat volt a „hajléktalanplá zák”, az állítólagos „pluszforrás”, a „kisgömböcösödé s” emlegetése, vagy valóban fel kell váltani az eddigi együttműködést a nyers (de legalább őszinte) létért/forrásokért folytatott küzdelemmel? Az itt a lényegi kérdés, hogy valóban elsősorban a BMSZKI áll-e a - nyilván minden emberséget koncentráló - ellátók progresszív szakmai fejlődésének útjában? Vagy elfogyott az ellátás szereplőiből (belőlünk is) a kezdeti lendület, fogyóban a motiváció, az energia, a kezdeményezés is?
(A cikk megjelenését követő történésekből nekem egyre inkább úgy tűnik, hogy eddig is inkább csak látszólagos (és tragikusan belterjes) együttműködés volt a szervezetek között és a Tízek is inkább csak arra biztosított formálisan demokratikus teret, hogy szembe mosolyogva lehetett hátba támadni a vélt ellenfelet)

No most ha ezek a kérdések sem érik el az új Tízek ingerküszöbét (sem), akkor mi szükség van rá egyáltalán? (Ezért tettem szóvá tavaly, az idén, - aztán többször már nyilván nincs is értelme.)

Hasonló a helyzet a diszpécser felé továbbított adatokkal, ami szintén nem váltott ki a Tízekből semmilyen aktivitást… még egy puha körlevelet sem.
Ha az ellátók együttműködése még nem tart ott, hogy valós adatokat közöljenek egymással, az nem tragédia, pusztán valós helyzetünk az együttműködés felé vezető úton…
Csak ugye ne nevezzük konokul adatszolgáltatá snak, és ne mondjuk, hogy a diszpécser tudja a fapadok szabad kapacitását… mert ez így szemfényvesztés .

pelle

Idézet

 

A hozzászóláslista frissítése
A cikk hozzászólásainak RSS-csatornája.

Szóljon hozzá!

Kérlek csak a cikk témájához kapcsolódó hozzászólást küldj.

Név (kötelező)

E-mail cím (kötelező)

Hozzászólás címe

Kérek értesítést a következő hozzászólásokról

Frissítés

Küldés (Ctrl+Enter)

Mégse

JComments